近年来，“互联网+”深入各行各业，人们也渐渐认同了“只要与互联网挂上钩便能产生巨大影响力”的看法，譬如——互联网慈善。事实上，网络骗捐事件近两年来已发生多起，2015年8月天津大爆炸事件中，90后女生网上骗捐；2015年9月女子被狗咬谎称救人；2016年1月“知乎女神”童瑶骗捐被扒；2016年11月罗尔“卖文救女”。这些网络“骗捐门”在网友们的扒皮之下，剧情反转堪比大片。天津大爆炸事故中“母亲早逝，父亲遇难成孤儿”，原来是90后女生趁火打劫；美丽、阳光、先天疾病的“复旦女神”，实则身体健康的男性；“救小女孩被狗咬伤”的英勇事迹，竟是蓄意策划；“承担不起治疗费用”的罗尔，却拥有三套房、两辆车，是两家公司法人代表，还是其中一家的股东。层出不穷的网络骗捐事件不断破坏慈善美名，透支社会诚信，引发广泛关注。
12月6日,《新华每日电讯》刊载题为《罗尔事件的几个糊涂之问》的评论。对于“罗尔事件”，多数人可能已经产生阅读疲劳了。与以往那些网络热点事件一样，它也始于人性中美好的一面——同情、感动和善良，并终于一地鸡毛的糊涂、暴戾和荒凉。只是在现实面前唏嘘不已之时，公众的美好情怀为何总是遭遇狗血结局也是值得我们深思的事情。
生活中应该是最不缺乏情怀的话题，因为我们都在经历着各自的人生，很多情怀也只有经历过才会深深懂得，所以善良的人们最懂得推己及人，也最有恻隐之心。有人说目前的社会状态是人心不古，人们的善意总是被一次又一次地利用，可是从我们所不齿的罗尔事件还是可以看到有很多人富有爱心，这是不容置疑的社会正能量。狗血不可怕，可怕的是否认善意，可怕的是这些善意被无辜地利用，不能温暖更多的需要爱的地方。
可以预见，罗尔事件可能造成两个后果：一是一部分人再也不相信求助，让那些真正需要救助的人失去机会；二是还会有类似的罗尔出现，让根本不该占有慈善机会的人获得大量的善款。罗尔事件之后百度全民话题发起“朋友圈募捐，你还会捐款吗？”的投票活动，截止至12月6日晚十点三十分，投反方的票数高达72%，这72%的人不会再捐款，并认为现在朋友圈鱼龙混杂、泥沙俱下，很多个人求助信息的真伪无从考证，筹款资金使用无人监管，自己的爱心捐助不过成了骗子的筹款渠道，信任被消耗，太寒心；而另外的28%认为因为意外或患病使整个家庭陷入困境，进而向社会求助是每个公民的权利，自己的一两块力量虽小，大家汇聚起来或许成救命钱，爱心捐助不能断。不得不说，72%还是代表了多数公众对无人监管的民间自发捐助的担忧与无奈。自“郭美美事件”后官方背景的红十字会名誉备受质疑，至今都仍未重获公众对其的信心，而此次“罗尔事件”又让民间慈善遭受重击，官方渠道不信任，民间自发又担心被利用。问题已经显而易见，如何解决问题更是考验着官方和民间组织的能力。
公益组织该如何完善、如何获得民众信任，募捐渠道该怎样合法合理？没有传播渠道的人如何获得帮助？这既是包括公益组织在内整个社会要思考的问题，也与我们每个人息息相关。网络诈捐事件频发的原因之一是官方募捐渠道弱化，原因之二是网络募资者常常轻而易举就能获得数十万的爱心捐献，这其中作为跟风者的大量网民并没有意识到自己可能正在好心办“坏事”。重建公众募捐信任固然是要解决的根本问题，但是在募捐事件中作为媒体虽然不能从体制上、管理上解决问题，但是可以向公众科普慈善法，提供权威科学的捐助渠道，解答完整的捐款流程，帮助民众降低因善心而上当受骗的风险。而新媒体平台作为一个法制建设尚不完善的领域，成为部分投机分子利用不法手段谋取私利的渠道，也应采取相关措施规制投机行为。虽然平台方既不是内容生产者也不是直接受益人，但是仍需承担监管不力的责任。
本以为“罗尔事件”随着罗尔所收赞赏的退回也算尘埃落定了，却不料12月初又因罗尔接受视频采访时说房子留给儿子而硝烟再起，人们愤怒，因感到爱心被欺骗，也因这回应，折射出“重男轻女”的老思维。“房子归儿子，女儿归社会”的质疑，却又一次向公众展示了“没有不狗血，只有更狗血”的残忍现实。众筹时代，求助的底线没变。爱心能众筹，善念却怕消费，公众的善良，需要共同呵护，否则美好英雄情怀也只能变成他人的生意经，毕竟再多的内心丰盈也抵不过互联网的洪荒之力。
【欢迎转载 请注明来源】
