中国政府及其所办媒体，经常吹嘘中国这好那好。但我几乎从没听到过他们吹嘘中国的医疗体制比别人好，除了偶尔比比印度外。
出人意料的是，在“哈医大患者杀医案”发生仅仅3天之后，一向与“乌有之乡”站在针锋相对的两端，把“社会主义”当成最顶级贬义词的著名经济学团体铅笔社，却发表了李子旸先生的一篇文章，说中国的医疗体制其实比美国还好。
这篇题为《美国医疗真那么糟糕吗?》的文章称：“毫无疑问，美国的医疗水平，可说世界最高。他们有世界上最好的医院，最好的医生，最佳的服务水平。这都是事实。但一般患者，在美国实际接受到的医疗服务，和大多数中国国内读者的想象，确实有相当差距。”
他引述两年多以前就开始流传的一篇题为《国内医疗差?咱俩换换?》的网文——“(我)曾经认为有病是可以直接就上医院的，化验结果是可以20分钟取的，在医院是走两步就能拿上药的，大出血医生也是会让输血的，心梗了急救车拉一下是不会破产的，半夜吊水是不用付过夜费的，生了孩子也是可以住那么两天院的。”指出，这种水平的医疗服务，至少中国的城市居民，是可以得到的，但在美国，一般人得不到。
为什么?因为政府管制，导致供不应求。李子旸告诉我们：“美国虽然是自由市场国家，但医疗行业受到的政府管制不少。在医生资格方面，规定尤其严格。”“医生少，供不应求，这就从根本上决定了，看病很贵。”“美国是一个法治国家，凡事都讲法律，动辄就要上法庭。如果发生医患纠纷，想来也要法律解决。偏偏美国的律师和医生类似，也是一个执业资格被严格控制的行业。于是，在美国，打官司也很贵。”“由于地广人稀，由于居住分散，美国人看病，只好大多去小诊所，而不能在离家很近的地方就找到综合性的大医院。”“就因为人口远远少于中国，这就注定了，类似医疗这样的服务，对普通人来说，美国会比中国差。”这根本上也要赖政府对于人口自由流动的管制——“在这里，我们就看到了美国为限制移民进入而付出的代价。”李子旸说。
相反的，在中国，政府对医疗管得就松得多，因此情况也好得多。“横向比较起来，中国医疗的性价比，在世界上绝不落后，甚至颇为领先。中国政府对医疗的管制，虽然不少，但并不严密，较易规避，且中国还没有形成如美国医生行会那样固定的既得利益集团。中国的医生，往往经验丰富，因为他们遇到的病人非常多，各种类型都有。中国医疗设备不仅数量多，而且增长率，可能是世界上最高的。相比其它消费的价格，即使是医院的号贩子，要价也实在不高。”
在微博上，李子旸对于“哈医大患者杀医案”的起因，解释也很简单：“说来说去，就是供不应求问题。医疗市场准入不放开，价格不放开，永远解决不了供不应求。”就是说，跟美国犯的是一个毛病。更进一步说，美国犯的这病比我们更重。网上也真有人佐证，说为了防范医生挨患者的打，美国医院里的防护设施、安保手段，都比中国医院周密得多。
中国的医改大讨论，当年在经济学界主要分成两大派：周其仁教授代表的“市场主导派”和李玲教授代表的“政府主导派”。前者认为中国应该向发达市场经济国家中医疗市场化程度最高的美国学习，后者则认为中国医疗体制本来就已经过于市场化了，再向美国学习，“看病难、看病贵”的问题就会更贵、更难了。现在，信奉“市场万能”的李子旸等于一举把他们两派的认识前提推翻——在医疗市场化的“金光大道”上，中国早已经走在美国的前头，如《中国不高兴》作者之一刘仰先生另外一部大作的书名——“中国没有榜样”。
《美国医疗真那么糟糕吗?》发表一个多星期之后，还没有被“乌有之乡”转载，我感到非常奇怪。如一位ID曰“小龙人orwell”的网友所说：“铅笔和乌有就是一对上辈子失散的孪生兄弟。”去年9月，乌有之乡就转载了一位与李子旸几乎齐名的“铅笔控”枫林仙的文章《谈谈国立高校中的知识分子——以贺卫方为例》，开宗明义指称：“为什么有些大学教师喜欢骂权威呢?因为这样装B有租金可赚。它带来的风险是可控的，这种言论寻租收获的不一定是直接的金钱，而是声望。不过声望是可以换钱的。”引来网友们一片揶揄的“恭喜”声：“人得多么蠢多么物以类聚多么臭味相投才会被乌有之乡带有称赞性质的转载啊。”他们还不怎么理解，其实，极左和极右是最容易勾肩搭背吊膀子的。
(作者为资深媒体人)
【欢迎转载 请注明来源】
