正值清华大学百年校庆期间，学府内曝出其“第四教学楼被冠名为真维斯楼”。有网友将照片传至网上，立引广泛关注。清华大学和服装企业忽然有了这样的联系，让很多人表示“难以接受”。
有很多学生调侃称：“太扯了”，“不搭”;连清华大学研究生会副主席曹彬也在微博上称此楼：“有望取代二校门，成为最受游客欢迎拍照景点”;意见领袖们则质疑此举“太过商业化”，“败坏大学精神”，“大学充满铜臭味”……
据悉，之前清华的其他楼被企业冠名的也有，可通常都是特定行业冠名特定专业，教学楼当中被企业冠名的，这是第一个。但校方对此回应称“属国际惯例”。
的确，公众对于这个新闻的反应，显得有些不淡定了。因为高校被冠名情况，一直都是存在的，比如遍及中国大江南北的大学、小学的“逸夫楼”、“逸夫馆”，之前还有北师大的田家炳教育楼、暨南大学的“富力教学大楼”、华东师范大学的“宋山木楼”……教育部也早在1997年就通知规定：“校内各类教室、各类建筑物不得以捐资者名字命名，特殊情况需要经过教育行政部门审批……捐资者，可在校园内刻石记名，以资纪念。”
我们也承认，为校园建筑物命名是国内外学校筹资助学的通行做法，而且企业愿意支助教育事业，也值得鼓励。像香港和一些西方国家，不也有很多学校走市场化运作?殊不知，人家的公立学校大多是政府全额出资的;而一些私立学校的确是向公众、企业索取资金，但人家也并不全由企业说了算，学校还是会照顾大学本身的精神，以教学质量和声誉为主，打造自己的一流品牌。
可如今，国内最高学府的教学楼被企业冠名，就悲剧了，引来了口诛笔伐。显然，这样的社会质疑，本质上并不是在探讨冠名的问题，而是感受到冠名背后的落差，在最具标杆意义的清华大学与普通的服装品牌“真维斯”之间，公众实在无法找到平衡点。人们不禁猜测，下一次，在“照国际惯例”的保护下，各大院校是不是要向清华看齐，争取来个“杜蕾斯楼”、“杰士邦馆”、“班尼路楼”、荣昌肛泰楼”?
再联想到近年来，在中国这片商业化浪潮汹涌面前，一些学校也走起了产业化甚至企业化路线，以利润最大化为目标，即便学校师资跟不上，学校硬件措施落后，学校仍然无休止的扩大招生量，使得教育质量下降。更有甚者，各种假文凭、金钱交易、论文抄袭等等不断滋生，损害着这一代的年轻人。
高校大楼的命名，俨然有了这个趋势：从各种富含文化底蕴的“劝学楼”、“致远楼”、“博雅楼”、“明德楼”等，变成了赤裸裸商业招牌的“宋山木楼”、“真维斯楼”，而这标志着大学早已从所谓的象牙塔，逐渐沦为犹如一片片良莠不齐的杂草地了，在社会功能与文化符号上，高举的知识与真理，也已经让位于权势与资本，变成知识转化为资本的加工厂，大学精神日渐苍白。
多年来的追名逐利或急功近利，缺少人文关怀，已经使得大学丧失了其作为“精神家园”和“理想灯塔”的定位。文化是构成一个民族存在的轴心，而这个文化轴心的支撑点就是大学。大学精神沦丧是民族堕落的先兆，它或许比那些经济腐败、政治腐败、司法腐败的影响更甚。
想当年，蔡元培先生提出中国现代大学的三项基本原则：第一，大学应当是独立的和自主的;第二，大学应当具有思想自由和学术自由;第三，大学学术与思想自由需要相应的自由的社会政治环境。但是，在权势与资本在校内畅行无阻、甚至肆无忌惮之时，大学的独立与自由、一流大学的目标实现，也就越来越飘渺了。从这个意义上看，被冠名的清华，貌似象征着大学被卖身了，大学精神也随即被出卖了，我想，这个才是引起人们心痛与指责最核心因素吧。
由此观之，国人对清华真维斯楼冠名的反感，实际是表达了人们对教育产业化的反思，以及对教育过多被经济影响的担忧。
【欢迎转载 请注明来源】
