2010年11月30日，湖南长沙天心区网友刘华拍摄强拆现场时被法警抓走，随后公安以他2010年11月6日发表的博文《任志强来了，我失业了!》诽谤他人为由，将其行政拘留10天。
2010年12月13日，湖北天门一名17岁少年在网上发帖，声称“挖肾地下交易组织潜入天门”，该帖在网络上迅速传播，引起当地居民恐慌。随后，天门警方将其治安拘留。发帖者坦承发帖只是为了提醒朋友注意安全，没有意识到会造成如此严重的后果，并表示对自己的所作所为非常后悔。
近年来，随着信息传播渠道的增加，普通公众“因言获罪”的案例日益增多。普通公众究竟应该如何利用好自己的话语权?
网民无心易成假新闻推手
互联网日益发达，时下微博成网友最爱。纵观微博上的热议话题五花八门，最多参与人数达54万，网友们乐于拥有微博这样一个“耳麦”了解世界，也乐于使用微博这样一个“麦克风”发出自己的声音。
“当你的粉丝超过100，你就像一本内刊;超过1000，你就是个布告栏;超过1万，你就是一本杂志;超过10万，你就成了一份都市报;超过100万，你就是一份全国性报纸;如果超过1000万，那你就是中央电视台了!”这段流行于网络的调侃，一定程度上展示了微博的传播力量。然而在广泛传播的信息中，存在着许多未经求证、核实的消息，网友们在不自觉的情况下充当了假新闻的推手。
譬如前不久在网络上掀起轩然大波的金庸“被去世”谣言，短短时间内在微博上完成了它的诞生、传播与死亡。
微博最主要的特征就是“一键传播”，点一下手中的鼠标，就完成了对一个“大事件”的参与。谣言编织得煞有介事，其实在点击转发键之前，多加几十秒钟的思考，也许就可以避免成为谣言的跟风者。考证一下首发者的身份或可信度，或者到权威一点的网站搜索一下，是件很简单的事情。
这次最令人不解的是，有几位职业媒体人不幸成为受骗者，做了谣言的推手。这是一件值得人们警醒的事情，因为相对而言，职业媒体人对信息拥有更强的辨甄别能力，如果滥用网络信息，负面影响将会更大。
针对谣言在微博中的传播，新浪微博特别设立了“微博不实信息曝光专区”，其中已经发布了21条被证实纯属虚构的信息，不乏被网友转发多次的“赵薇女儿照片”、“NASA宣称外星人要来了”等等谣言。科技网站果壳网亦设置了“谣言粉碎机”板块，对当下比较流行的传言进行辟谣和解惑。
然而网站的纠错能力毕竟有限，网络环境的净化更需要每个网民的努力与合作，仔细判断核实后再发声，不要免费充当了假新闻“煽风点火”的造势者。
警惕“网络水军”挟持公众话语权
前段时间闹得沸沸扬扬的“3Q”大战，令“网络水军”这个灰色产业浮出水面。“网络水军”，是网络衍生出的一种新职业，是临时在网上征集来的网民以注水发帖获取报酬。版主发出主帖后，成百上千个受雇于网络公关公司的“网络水军”立即发帖回帖造势，短时间内同话题帖子就铺天盖地渗透到互联网各个角落，从而导演出一个话题事件。它可以帮助幕后商家炒作信息或打击竞争对手，也可以为新开发的网络产品提高人气，吸引网民关注和参与。
很显然，“网络水军”最初是商家利用强大的网络力量获取商业利益的一种营销工具，通用手法就是有预谋地炒作。而如今，“水军”业务范围开始拓展到行政权力和公共利益领域，一些出于各种目的的个人和组织，雇佣“水军”按其意图编造大量虚假言论遮蔽真实民意，侵害公众应有的话语权。为迎合大众心理，他们还往往以貌似正义的形象出场，诱骗更多网民充当其炒作的“托儿”或者“打手”，对其指向的目标对象形成舆论压力，比如在热点事件中操控舆论走向、公选投票中的专业刷票等等。
“网络水军”以虚假信息和言论搅浑网络民意，最直接的结果就是真相被掩盖，网民不明真相，很难作出正确的判断，在不知不觉中向幕后操纵者设好的套里走，由此而形成的所谓民意自然也就失了真，有人甚至担心这种力量是否会影响司法公正。
防止民意失真，需要设法阻止“网络水军”对公众话语权的骚扰和掌控。这第一道防“水”坝应是加强规范网络秩序的立法，完善网络监管，倡导网络道德，还网络社会以有序。在网络立法滞后的情势下，最有效的是及时还原真相，真相得以揭开，网络推手的导演功夫再好，充其量也只是自娱自乐的闹剧而已，谎言早已经不攻自破。揭示真相，主流媒体应担当起应有的社会责任，及时发声，以正视听。
需要注意的是，充当“水军”的也都是身份各异的网民。网上言论自由是一个社会民主进步的体现，很多时候，这种自由的言论环境不仅给人们表达意愿诉求，也给揭露假丑恶提供了最便捷的通道。现实生活中很多腐败、不公和涉及民生利益之事，首先经网络曝光后，有关部门再根据其线索进行查处。
从这个意义上说，网络监督功能的发挥有助于推进反腐倡廉、促进政务公开、推动社会民主化进程。更多网民对各种社会问题给予了更多关注和思考，不同思考汇集到网上也形成了一个个舆论场，但这与被利益集团收买的“网络水军”有本质的区别。
所以既要防止“水军”绑架民意，又要给真实民意以畅通渠道，让网络发出真实、理性的声音。在网络这把双刃剑面前，如何做到游刃有余，考验的是我们的管理智慧。
请宽容公众话语权的伸张
在美国新闻史中，有这样一个事件，可以成为我们追溯诽谤罪判定源头的最佳例子。公民曾格所办的《纽约新闻周报》在刊登了指责当地政府官员的文章后，被政府以“煽动闹事”的罪名逮捕。在对曾格的审判过程中，一位律师汉密尔顿发表了他的抗辩，他提到了诽谤罪的判定标准：“你必须证明那些言论本身是诽谤性的，也就是说是虚假的、恶意的和煽动性的，否则我们就是无罪的。”最终曾格被判无罪。
正是曾格案件明确了这样一条原则：新闻自由应当包含对于政府官员的批评。民意在这次审判中证明了自己的力量。反观我们今天的社会，民意的表达还有多少空间?对于诽谤罪的判定，甚至没有人去查实是否确有其事，而是果断进行抓捕。在网络这个不使用真实姓名、隐藏真实身份的虚拟环境里，公民都不能顺畅地行使自己的话语权，在现实中，情形也不容我们乐观，这对民主本身就是一种莫大的伤害。
只有经过充分的意见表达，事件的真伪和观点的可行程度才会被人们看得更清楚。我们不能把过分的炒作和合理的公众意见表达混淆起来，因为这会堵塞言路，隔绝民意。不利于事情处理的过分的炒作是要坚决反对的，但合理的意见表达应该鼓励和支持，它是公众不可剥夺的话语权，是使公共政策趋于理性的建言途径。
此前，有地方出台“撞了白撞”的条款时，当有城市欲出台“禁乞”的规定，当收容遣送制度致死人命时，都曾引起舆论热议，这些议论其实只是公众意见的正常表达，而非“炒作”。它避免了公共政策的偏颇，推动了社会的进步，而决不曾“使问题越来越复杂”。面对热点的社会问题不开展讨论，只会拖延问题，无益于社会的长远发展。
【欢迎转载 请注明来源】
